医生千万不要贸然修改报告后果可能很严重！

行动一名放射科大夫，咱们都阅历过独揽写反、误诊、或与临床诊断不符的情形，这时总会有去编削呈文的激动，而咱们主任却时常指点咱们，

郭嘉怎样也没思到，常日里身体还算矫健的母亲刘英(假名)却因突发脑病治疗无效辞世。郭嘉以为，即使不是XX大学第二病院(下称X大二院)援救时两份同偶然间结论却截然相反的CT呈文单，也许就能挽回母亲的人命。于是，郭嘉与父亲将X大二院告上了法庭，3月22日兰州市城合区法院鉴定：大夫的修改动作存正在瑕疵，病院一次性抵偿原告吃亏25619元；驳回其他诉求。

2017年3月22日，XX阳光妖娆。邻近正午，接到状师岑岭的电话，郭嘉心头压着的石头坊镳被挪开了。走出单元办公室，她长出了一口吻。来自于兰州市城合区法院的一份鉴定，让她如释重负。鉴定书上写道：大夫的修改动作存正在瑕疵，病院一次性抵偿原告吃亏25619元；驳回其他诉求。

2015年8月19日下昼，66岁的刘英正在城合区武都途公厕内卒然晕倒，同行人赶快拨打了120求救。随后，刘英被120救护车送至X大院援救中央，17时36分做了第一次脑部CT扫描，20分钟不到，病院放射科出具呈文单，结论显示颅脑及鞍区CT平扫未睹昭着十分。

正正在上班的郭嘉接到电话后速捷赶到病院。“当时看到母亲正在病床上处于糊涂状况，吊着液体，再有监测血压、心跳的仪器。”急诊大夫依照查验结果告诉郭嘉等家人，刘英目前没有危重疾病，需留观，测度两个小时就能醒来。郭嘉一家人听到后，告急的心思坊镳减弱下来，守候母亲复苏过来。

未料21时许，刘英卒然呈现呼吸不畅，当时护士告诉眷属恐怕因病人喉咙有痰，随后采纳了配置吸痰。正在吸痰中，刘英血压最先急速升高，心跳住手，援救大夫按照病人还未复苏等实情，恳求眷属给刘英再次做脑部CT扫描。拿到CT片后，大夫贯注查看后告诉郭嘉，刘英大脑依然呈现去逝，除再有人命体征外，根本没有指望救治。

郭嘉简直不敢信任本身的耳朵，4小时前还“未睹昭着十分”，怎样卒然就脑去逝了？再三与大夫疏导后，急诊大夫创议郭嘉拿第二次CT片与结论呈文单将病人转至脑专科的重症病房举办转圜。

脑专科值班大夫正在查看CT片和咨询情形后告诉郭嘉，鉴于病人目前的情形无诊疗代价，拒绝接受。郭嘉和家人听后几次吁请尽量能赐与诊疗，情急之下和大夫发作了争论。

19日深夜，就正在郭嘉正在援救中央慌张地守候时，丈夫李强倏忽赶到说，本身正在整饬母亲的病历时偶然间展现，正在21时第二次CT查验的呈文材料袋里，还呈现了一份17时CT查验的呈文单。两份呈文单呈文日期均为08-19日17：52：19，病历编号、检修职员等均十足相仿，而该呈文单上印象结论却与之前“颅脑及鞍区CT未睹昭着十分”天差地别，显然为“印双侧大脑半球及中动脉厘革琢磨要紧窒息及少量蛛网膜下腔出血”。

“当时全体人蒙了，也便是说，母亲正在17时拍的第一张CT片呈现了两张结论十足相反的呈文，而援救中央大夫又是按照无昭着十分的结论呈文举办救治的。直至21时母亲呈现脑去逝，正在援救中央门诊查看岁月没有做任何专项诊疗。”郭嘉追忆道。

当年8月20日一早，郭嘉与丈夫带着第一次的CT片与两个结论分歧的呈文找到病院，恳求赐与解说。22日刘英各器官效用逐步衰竭，病院最终发布因急性脑血管病去逝。

“面临同偶然间两份截然相反的CT呈文单，我和家人难以贯通。”刘英的卒然逝世，让郭嘉一家无法承受。

就两份同偶然间结论相反的呈文单，郭嘉众次找到病院恳求解说，病院办公室一位办事职员，不是称教导外出便是正在开会。两个月后，病院办公室办事职员代教导传话称，院方以为两份呈文单事项属于失误，是“瑕疵”，不是刘英去逝的直接来历。

郭嘉卒然展现，父亲往往会拿些国法方面的书贯注翻看。郭嘉目下一亮：“咱们可能寻求国法途径处置本身的诉求。”父女二人最先研究国法人士，还委托甘肃科信法律医学判定所对两份呈文单作了联系的判定。

2016年元旦后，郭嘉拿到了判定睹解书。该判定称，X大二院对刘英的诊疗流程中存正在过错，其过错与刘英去逝之间存正在因果干系，过错毁伤列入度评定为40%。这份判定书给无助的父女带来了信仰，于是父女二人决意告状病院，以大夫对刘英病情疏忽和误判，没有实时采纳对症诊疗方法为由，吁请判令病院抵偿去逝抵偿金、医疗费、精神安慰金等共计157930元，并担当案件全体诉讼费。

兰州市城合区法院受理案件后恳求从新判定，并随机抽选了一家判定所举办判定。以来，拿到判定所的判定睹解后，郭嘉傻眼了，她展现该判定机构给出的结论竟与最初病院给出的解说有些相仿：同偶然间、统一医师出具两份结论十足分歧的CT呈文，属于瑕疵，该瑕疵不列入刘英的损害后果。

之后，郭嘉和代劳状师向法院提交《对刘英法律判定的贰言》提出，判定睹解论证粗拙，且对病院是否存正在误诊及诊疗延宕的题目没有注明，同偶然间的两份呈文不列入刘英去逝的睹解不客观不公允。法律判定所出具贰言回复函称，之前法律判定缠绕委托事项举办的，而不行就单个题目举办著作性的陈说，刘英的诊疗计划无缺点，门诊无延宕，不违反医疗旧例；同时就同偶然间的两份呈文是结构法律判定人和联系专家正在核阅材料的根基长进行的，不存正在方向任何一方。

记者就援救中央的转圜流程和影像材料操纵等情形，采访了兰州某三甲病院援救中央一位资深大夫。该大夫说，平常情形下急诊大夫该当参考呈文单结论为主，“有吞吐拿禁绝的情形，就让病人留院查看必然时分后，再作进一步确诊。”他说，由于有的影像片密度很小，诟谇灰不昭着，于是大夫只可随时复查再一语破的。正在采访中他显然告诉记者，“只须是审核过的呈文单就再不会改，除非再做一次查验从新出结论，由于这岁月病人病情是转化的。”

法庭上，X大二院代劳人最先出具了病程记实，用来注明对刘英当时的救治是合规有用的。就此，郭嘉马上提出贰言“咱们第一次睹病程记实，是片面的材料不予以承认。”郭嘉的丈夫称，就治疗的的确情形，本身可能找10位证人作证。

郭嘉的代劳人称，第二次诊断前的诊疗没有针对性，救治自然不建立。病院的动作违反了《侵权仔肩法》，存正在伪制、窜改气象。该动作的要紧过错，实为误(阻误)诊。

而X大二院代劳人则辩称，CT呈文单是放射科大夫按照病人的病情做出的开始决断，也是临床参考繁众呈文中的一种，并不是独一的，治疗没有违反医疗榜样，同时临床大夫已做出脑病诊断并举办联系诊疗。其它，第二次复查被确定为急性脑病，于是并不存正在误诊或延宕诊疗的情形。

到庭的X大二院放射科大夫解说说，之于是第一次未睹十分，是由于没有看到病人的临床浮现。其它，第二次修改呈文作出后，电脑体系本该当将第一次的呈文结果自愿笼盖掉，但当时自助打印体系存正在题目，于是才呈现了两份同偶然间的呈文。

“第二次编削呈文，我也是本着对患者职掌的立场去做的。”该大夫承受记者采访时说，正在修改结论后，本身还将所做的论断告诉援救大夫维系临床做进一步诊疗。

2017年3月22日，城合区法院就该案做出一审讯决。法院认定，病院病历如实纪录了诊疗流程中CT呈文的修改通过，并无删减或伪制，应属于平常诊疗流程。

病院向判定机构和法院供给的病历中均蕴涵案件争议主旨的两份呈文，故不存正在病院隐没或拒绝供给与牵连相合的病历材料及伪制、窜改、废弃病历材料的情形，不行据此推定存正在过错；从援救病历及两边陈述中可能看出，被吃紧诊大夫正在展现第一份CT呈文恐怕存正在舛误后实时会同CT查验大夫从新看片修改了CT呈文，并依照编削过的CT呈文作出了诊断，这一流程并未凌驾平常诊疗所需的时分。

同时，病院修改呈文时虽未涂改，但编削后呈文时分与原呈文显示为同偶然间昭彰亏空以使患者及其眷属知道修改的的确时分，这也是形成牵连的来历。大夫未正在修改后的CT呈文上修改时分违反《病历书写根本榜样》合于病历编削的恳求，存正在瑕疵，应妥贴抵偿原告的吃亏。

“这起码注明，病院的动作确实是存正在极少题目。终归阻误了刘英的治疗。”正在拿到鉴定书时，郭嘉的代劳状师岑岭直言。

就该案件结果，主审法官向记者解说说，首要依然依照两边供给的证据归纳认定。而修改后的CT呈文时分也成为主旨点，据此从公允审讯的角度做出鉴定。“案件两边当事人目前还没显然提出上诉与否。”该法官说。

鼎湖影像战略：编削呈文必然要思明确，看患者是否取到呈文。即使未取出呈文，你可能编削；即使患者已取走呈文，且呈文必然必要编削时，请务必与患者严谨解说取回呈文再做编削，不然编削呈文的后果将万分要紧。