人工智能大模型专利诉讼：聚焦表象技术特征充分合理举证

即日，最高百姓法院做出（2023）最高法知民终1432号民事讯断，针对北京同创信通科技有限公司诉山西晋南钢铁集团有限公司等四被告进犯人工智能废钢判级发现专利案，驳回原告一概诉讼仰求[1]。最高百姓法院正在本案中进一步鲜明了人工智能底层模子案件中，专利权人的开头举证义务等审讯法例。

本案涉及的是6.8号名称为“一种设立废钢品级划分神经汇集模子办法”发现专利，该案发布专利权无效个人曾被邦度常识产权局评选为2022年度复审无效十大案件[2]。邦度常识产权局指出：本案是人工智能周围发现专利的创作性判决的样板案例，讲明了该周围奈何考量算法、行使场景等因素对集体工夫计划的进献，进一步细化了创作性评判程序。

案涉专利是一种设立废钢品级划分神经汇集模子办法，通过人工智能图像识别工夫主动判断收储的废旧钢材的质料、等次、价值，替换古板的人工判级办法，避免了人工判级时劳动境况差、结果主观性大等纰谬。案涉专利的独立权柄央求中蕴涵了底层神经汇集模子组织、神经汇集模子的练习办法等工夫特色，以是本案属于人工智能底层模子专利诉讼中，那么摆正在专利权人眼前的两大困难便是工夫特色的可检测性和探问取证可行性。

外象工夫特色是指无需查看体系软件底层源代码、仅通过直接巡视即可判断是否相通等同的工夫特色。针对外象工夫特色，各被告充实提交证据，用于阐明被控侵权体系中的外象工夫特色与专利中相应工夫特色既不相通也不等同。本案中被告提交了晋南钢铁公司废钢定级体系实质劳动进程中卸货、照相、定级全进程的照片，阐明了被控侵权体系起码不具备涉案专利权柄央求1 中“对所述图像实行预管束去除无效水印、抬高图像比拟度，对图像数据实行图像数据特色提取，对提取的纷歧致级图像数据特色实行卷积神经汇集练习酿成具有品级分类输出的品级划分神经汇集模子”工夫特色。

底层工夫特色指的是模子组织、算法策画、数据管束等无法用肉眼直接巡视取得的工夫特色。针对底层工夫特色，为节流诉累、避免法令资源奢华，被告证明了废钢判级劳动的道理，通过比拟现有工夫和案涉专利正在模子组织、算法抉择、识别结果上的不同，外了然被控侵权体系干系工夫特色与案涉专利并不相通。二审讯决书指出，现有证据足以阐明被控侵权体系采用的语义肢解算法与案涉专利采用的图像分类模子算法并不相通。

正在庭审进程华夏告睹解案涉专利蕴涵大宗的底层工夫特色，原告没有举证才力，而不妨证明被控侵权体系工夫特色的干系证据支配正在被告手中，仰求法院现场勘验并责令被告提交证据，蕴涵源代码等。

关于人工智能大模子专利诉讼的被告而言，提交源代码会导致工夫机要流露的强大危机、诉累倍增等晦气步地，该当确凿判决诉讼局势、合理评估提交的可行性和需要性。

对此，二审讯决书指出：百姓法院凭据当事人申请实行现场勘验或责令其他当事人提交证据的条件是申请人应开头阐明申请现场勘验的待证究竟与案件究竟存正在肯定的相合性，且当事人一经供应的证据可能开头阐明其睹解的待证究竟存正在较大能够性；同时，申请人也已穷尽合理合法的取证技巧仍不行赢得干系证据。本案中，涉案专利权柄央求的绝大个人特色正在原告提交的证据中均无反响，干系证据的阐明力较弱，不行阐明其所睹解的侵权究竟存正在较大的能够性，原告也并未提交证据阐明其已穷尽合理合法的取证技巧仍不行赢得干系证据。以是差别意原告提出的探问取证申请。

人工智聪明系发现创作是通过底层模子组织和智能算法驱动，并通过需要的硬件或场景相连结而酿成的工夫计划[3]。人工智能专利侵权行径具有众主体、分步伐、潜匿性更强等特色。本案充实外示了上述特色，涉案的四个被告蕴涵体系行使厂商、软硬件集成厂商、人工智能算法开辟和算力供应方等。理清各方主体的行径形式、工夫进献，寻找阐明侵权与否的直接证据关于各方当事人来说都是重重庞大的职司。

正如本案一审讯决书[4]所说，涉案人工智能废钢判级工夫是而今普通操纵的工夫，并不是原告从无到有的独创工夫，原告仅通过散布报道的文案推度性地指控四被告施行了侵权行径并没有相应的究竟凭据，原告未能尽到开头举证义务，该当本案举证不行的晦气后果。

培养打得赢讼事的高价钱人工智能专利须要从行使场景、硬件组织、模子框架、智能算法上兼顾酌量，正在权柄央求撰写上着重于行使场景中不妨处分或者优化的工夫题目， 策画少许不妨外示算法主旨上风的目标指征，用于证明被控体系操纵案涉专利的算法具有高度盖然性。正在诉讼过程中，倘使不妨阐明被控侵权体系具有该等目标、指征，法院能够将举证义务变化到被告，不妨大幅晋升胜诉能够性。

[3] 刘鑫,覃楚翔. 人工智能期间的专利法：题目、挑衅与应对[J],电子常识产权,2021年第1期,74页